目前多數國家的著作權法規定，著作權所保障的標的是人類精神的創作，且必須具備「原創性」及「創作性」等要件，才會受到著作權法的保護。使用者如果知道ChatGPT、Midjourney所產出的文章圖畫係侵害他人著作財產權，又未取得著作財產權人之同意或授權，而將這些侵權的創作張貼於社群媒體上，亦可能構成著作權的侵害。
去（2022）年底OpenAI推出ChatGPT後，立即引發一股熱潮，大家不僅詢問ChatGPT各式各樣的問題，也紛紛將ChatGPT回覆內容張貼在社群媒體上分享；除了ChatGPT外，也有知名作家利用Midjourney生成圖畫後將圖畫張貼於臉書上，聲稱這是他利用電腦繪圖所完成的作品，引發網友熱議。
AI創作能否享有著作權保護
目前多數國家的著作權法規定，保障的標的是人類精神的創作，且須具備「原創性」及「創作性」等要件，才會受到著作權法保護，所以必須是「人類所完成的創作」，動物或其他非人類所創作的作品，並非屬著作權法所保護的標的。
基此，AI的創作是否可以享有著作權，國際多數學者認為，應依人類所介入協助的強弱而定，在AI創作產出的過程中，如果需要較多人類行為的介入協助，那麼這個AI可能被認定是「人類創作的輔助工具」，這樣的創作仍會被認為是人類的創作，應該受到著作權法的保護；反之，如果AI創作產出過程中需要人類行為介入的程度很低，甚至是AI獨立完成的創作，就無法受到著作權法的保護。
對此，日本文化廳1993年「著作權審議會第9小委員會報告書」就指出，若電腦創作的作品符合下列所有要件，應可受著作權法保障：(1)具有透過使用電腦來展現其思想感情而進行創作之創作意圖；(2)創作過程中，具有足以認定是人類為了取得具體的創作物而投注之創作行為；(3)創作出的成果於外觀上具有足以客觀評價為具思想及感情之創造性表達。因此依日本之規定，AI創作產出的過程中，AI如果只是做為人類創作的輔助工具，該創作仍是經由人為的操作並展現人類的思想情感，那麼這個AI創應該可以受到著作權法保護，反之，如果創作過程中，無法客觀地認識到這個作品是由人類所創作者，那麼就不受到著作權法保護。
美國著作權局和審理獼猴自拍案（Naruto v. Slater）的聯邦地方法院表示，因為著作權法僅限於作者的原創智慧構想，所以「人類創作」為著作權的要件之一，因此著作須由「人類」所創作才符合「作者」的要件，動物的創作不受著作權法保護。對於AI系統所創作的圖畫，美國著作權局除於去年認定Creativity Machine所創作的「接近天堂的入口」的圖畫，並非人類所創作的作品，不受著作權保護外，2023年2月亦表示美國作家Kristina Kashtanova的漫畫著作「Zarya of the Dawn」中的文字及視覺元素的選擇、調整與安排屬於作者的創作，受著作權法保護，但是書中由Midjourney所產出的封面等圖片，並非人類所創作的作品，不受著作權保護，並因此撤銷該局2022年提供給這個著作的著作權許可。
英國是目前少數承認AI創作可受著作權保護的國家，其於1988年率先將電腦生成著作定義為「在未有人類著作權人介入之情形下，由電腦生成的作品」，並明定電腦創作的文學、戲劇、音樂及藝術作品為著作權保護標的，只是電腦生成著作不適用著作人格權的規定，且將權利期間限縮為50年，較一般作者的70年短。
我國經濟部智慧財產局2018年的函釋表示：「AI（人工智慧）是指由人類製造出來的機器所表現出來的智慧成果，由於AI並非自然人或法人，其創作完成之智慧成果，非屬著作權法保護的著作，原則上無法享有著作權。但若其實驗成果係由自然人或法人具有創作的參與，機器人分析僅是單純機械式地被操作，則該成果之表達的著作權由該自然人或法人享有」，因此依經濟部智慧財產局目前所採取的見解，我國對於AI創作是否能享有著作權法的保護，是依人類行為介入的程度而定，如果AI只是輔助創作工具，作品的原創性仍由人類產生，這種作品就會受我國著作權法保護；反之，如果作品的內容完全由AI產出，沒有人類精神意志投入，這種作品就不受保護。
AI創作的著作權屬於誰
英國是目前少數承認AI創作可受著作權保護的國家，其著作權法即明文規定著作人為對該創作之作品進行必要安排之人，保護期間為50年。
日本「著作權審議會第9小委員會報告書」關於電腦創作的著作權人，表示一般而言，電腦創作的著作人就是電腦系統的使用者，但是如果使用者只是單純操作電腦系統，對於電腦創作沒有創作性貢獻，即無法被認為是著作權人，至於電腦程式開發者，是為了讓使用人可利用電腦及程式進行創作，而非出於自己進行創作的意思，所以一般不是電腦創作的著作權人。
使用AI系統所生成的文字圖畫有無侵權疑慮
ChatGPT或Midjourney的創作內容，都是將訓練資料中所蒐集的大量文字、圖片、資料，透過AI技術予以重組或重現。因此，這些文字、圖片、資料如果具有原創性及創作性，即是受著作權法保護的著作，ChatGPT、Midjourney的擁有者或經營者如果未取得授權而儲存、重組這些資料，並透過網路提供予公眾，已涉及重製、公開傳輸他人著作之行為，若無法主張合理使用，即可能構成著作權的侵害。 此外，如果ChatGPT或Midjourney在某些情況下，直接從這些訓練資料中複製或抄襲過多的內容時，即可能侵害這些訓練資料的著作權。使用者如果知道ChatGPT、Midjourney所產出的文章圖畫係侵害他人著作財產權，又未取得著作財產權人之同意或授權，而將這些侵權的創作張貼於社群媒體上，亦可能構成著作權的侵害。
結語
目前台灣及多數國家都認為，AI創作是否享有著作權法的保護，應依人類行為介入的程度而定，像ChatGPT或Midjourney這種人類行為介入程度很低的創作，可能無法受到著作權法的保護，但因其創作內容係將訓練資料中所蒐集的大量資料，透過AI技術予以重組或重現，故若ChatGPT或Midjourney直接從訓練資料中複製或抄襲過多內容，亦可能構成著作權的侵害。
＜本文作者：黃于珊，目前為執業律師，輔仁大學圖書資訊與資訊管理雙學士，交通大學科技法律研究所碩士，美國華盛頓大學智慧財產權法碩士，曾擔任系統工程師、專利工程師。專攻領域為智慧財產權法、個人資料保護法、高科技產業議題及資訊通訊法等。＞